Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 25 января 2024 г.

ВС напомнил, что РСА не несет ответственность за возмещение компенсации морального вреда

248 просмотров

Верховный Суд указал, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков не оказывает страховые услуги и не является стороной по договору ОСАГО, то он не может нести ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Одна из адвокатов считает, что определение ВС иллюстрирует исправление ошибки в толковании и применении норм материального права судами нижестоящих инстанций. По мнению второго, это определение оставляет вопросы и вносит путаницу в правоприменительную практику.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-146-К2, в котором указал, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В результате ДТП 23 сентября 2016 г. по обоюдной вине С. Зулпукарова и Анастасии Кононенко автомобиль последней был поврежден. 8 апреля 2019 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы взыскал с ООО СК «Ангара» в пользу Анастасии Кононенко страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который не был исполнен.

При этом еще 28 марта 2019 г. Центральный банк России отозвал лицензию у ООО СК «Ангара» на осуществление страховой деятельности. Арбитражный суд Иркутской области признал это общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В ноябре 2019 г. Анастасия Кононенко обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА оставил заявление без удовлетворения в связи с непредставлением всех необходимых документов. Тогда женщина обратилась в суд с иском к организации.

Возражая против удовлетворения иска, РСА указал, что Анастасия Кононенко имеет право на компенсационную выплату в размере более 73 тыс. руб., однако ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В результате рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что требования Анастасии Кононенко, основанные на решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г., подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве страховщика.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, отменила решение суда и частично удовлетворила иск, взыскав с РСА компенсационную выплату, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, апелляция исходила из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кассация оставила решение апелляции без изменений.

Тогда РСА обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты − платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 261 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Верховный Суд пояснил, что обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА. Исходя из п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, с учетом п. 21 ст. 18 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как отметил Верховный Суд, из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что действовавший на момент рассмотрения спора судами Закон о защите прав потребителей на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, указал Верховный Суд, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 этого закона. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было установлено. Таким образом, ВС отменил судебные постановления апелляции и кассации в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отказав Анастасии Кононенко в удовлетворении данного требования.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова заметила, что данное определение иллюстрирует исправление ошибки в толковании и применении норм материального права судами нижестоящих инстанций. «Применяя нормы права закона об ОСАГО, суды не учли, что согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Причем существует обширная судебная практика, где суды по этому основанию отказывают потерпевшим во взыскании морального вреда с РСА», − указала она.

«Тем не менее в Законе об ОСАГО содержится практически дублирующая ст. 13 Закона о защите прав потребителей норма права, предусматривающая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом размера взысканных сумм – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», − заключила Елена Дьякова.

Адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев, напротив, посчитал определение Верхового Суда странным: «Тот факт, что по спорам между потерпевшим и РСА автостраховщиков не применяются положения Закона о защите прав потребителей, известно давно. В частности, данная позиция была отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58».

Он указал, что Верховный Суд, изменяя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г., отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, но взыскал штраф, который предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, да еще и при том, что в своем возражении ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом. «То есть если Верховный Суд в определении указывает, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется, то на каком основании Суд взыскивает в пользу потерпевшего штраф?» − задается вопросом Константин Козловцев. По его мнению, определение ВС оставляет вопросы и вносит путаницу в правоприменительную практику.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: Ангара 134 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 19664 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35502

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »